言論自由與言論責任

中時晚報 　 論壇 　 921119 
言論自由與言論責任──一個民主社會不容逾越的分際 
　中晚社評　非常光碟事件愈演愈烈。新聞局出面表示這是屬於「言論自由」的範疇，它的內容屬於「公共議題論述」，因此可以受到公評，不應該加以取締。
　對新聞局「言論自由」的說法，我們深表認同。我們也認為它的內容屬於「公共議題論述」，因此其言論自由應該得到保障。然而，此中仍有一個不容逾越的分際，此即「言論自由」並非漫無邊際的自由，與此相對應的，即是 言論責任。任何人都有言論的自由，我們也認為這是最基本的人權，誰都應該得到憲法的保障。但同時言論的行為者本身也應負起相對的責任。這就是為什麼刑法有誹謗等罪刑存在的理由。言論者可以說任何話，作任何評論，但他如果以不實的誹謗、語言暴力去傷害到任何一個人的時候，他就可能受到被傷害者的控告。自由的基礎，乃是建立在不傷害他人的原則上。這是自由主義者海耶克在「自由憲章」中早已言明的。
　基於此，我們認為任何一種光碟，無論它出之於何種形式，是存放在書本中的附贈品，或是自行販售，只要合法登記出版，本身即是一種出版品，一種媒體，無論它是有聲無聲，無論它是影像文字，它的言論自由是應該受到保障的。它的文字與影像如果有違善良風俗、妨害兒童身心健康（例如色情影片），有必要加以限制、查禁，但它也應該屬於刑法公訴，或媒體監督部門（無論是民間監督團體還是政府）的權力。即使今天它的言論可能傷害到某一個政黨，某一個個人，但這是言論自由的範疇，誰都不應該加以限制。
　然而，我們所不得不要求的是：它也應該負起相對的責任。換言之，如果它傷害到個人、團體，這個言論所構成的誹謗，就不能免除責任。無論這個被傷害者是現在的邱毅、陳文茜，還是某些人所假設的陳水扁總統的女兒，被傷害者可以提出刑事告訴，也可以要求民事賠償。這就是言論自由必須負起的相對責任。這也是為什麼任何媒體都有可能成為被告的原因。
　然而，這一次的光碟和平面與電子媒體，或甚至一般出版品有什麼不同呢？它的差別何在？
　差別在於它不署名，不出面承擔任何責任。換言之，它只想享有言論的自由，卻不承擔任何言論責任。它是出之以一種行為者不在的形式，隱藏在後面，卻用「言論自由」為名，行傷害他人之實。其後果即是被傷害者本身無法進行任何反抗，也無法追究任何責任。一個沒有責任的自由，其後果即是所有的罪惡，都可以假自由之名以行，但不承受相對的社會責任。
　這正如當初偷拍光碟曾流傳出一些名人隱私一樣。如果他們出之以公開的形式，署名出版。它也應該得到出版保障。但它要負起的即是被控告的法律責任。今天，非常光碟的言論自由當然應該得到保障，但它必須公開署名，為自己的言論負責。然而它卻宣告了行為者的不在。換言之，如果新聞局所言的「言論自由」之保障乃是基本人權，但在這個案例中，我們卻看不到被傷害者的人權，有任何一點點的保障。這難道是人權政府的做為嗎？
　政府所應該做的，因此不是大談「言論自由、公共議題論述」這種空話，而是為民眾追查出誰是光碟的製作者，誰是負責的人，讓受害者有追查法律責任的對象。這才是真正的保障人權。政府不這麼作，就是失職，並且在不自覺之間，成為共犯結構。
　此外，這一片光碟中的演員有沒有責任？這一次演員拚命哭訴遭到迫害，然而他們可以沒有責任嗎？我們認為這是說不通的。理甚易明，它是一個媒體，既受到言論自由保障，自然有言論責任。今天安迪也罷，王小芬也罷，他們都在光碟中散播了言論。不管這個言論是由於他是演員，所以只是照劇本演出，或者其本身的觀念，但整個的傷害行為、誹謗他人的言論，出自於他的口中，傷害已經構成了。演員可以生活不易，所以接工作而得到同情，但這個行為卻不能沒有責任。這正如記者在報紙寫稿子，必須負言論責任，而把不能責任都推給媒體；或如某人在報紙刊登誹謗他人的廣告，但宣稱他只是受委託，所以沒有責任，道理上是說不過去的。演員的情境可以同情，但責任不能不追究。否則就失去言論自由的意義。
　新聞局「言論自由」的原則沒錯，但他只說了前半段，卻遺漏了關鍵的「言論責任」。我們所不能不嚴肅指出的是，僅僅講自由而無責任，將讓社會以為不負責的言論是一種自由，到最後泛濫成一種無節制的人身攻訐、漫罵、傷害，都假自由之名以行。屆時，不管是言論自由、媒體都可能被視為與光碟一樣的貨色，被社會所唾棄。它所傷害的不僅是媒體，更是「言論自由」，這個無比莊嚴、無比神聖的天賦人權。
　是的，在言論自由的背後，所藉以支撐起來的基礎，恰恰是言論責任。這是一個民主社會對自由與人權不容混淆的分際。

網路言論的觸法問題

網路言論的觸法問題

按「讚」的意義

臉書有一個特別的功能，就是按「讚」，這個按鈕看似有趣，筆者認為它隱含著更深沉的意義。

現在的臉書使用者會有增無減的原因，或許是因為在這個時代的潮流下，人心越來越脆弱，我們流連在網路虛擬的世界，無疑有部分是因為逃避現實的世界，在塗鴉牆上無時無刻的抒發自己的心情、動態，而不斷的掛在臉書上的原因就是期待著別人讚聲連連以及留言，彌補自己在現實中的空虛感。

希望在臉書上能找到理解自己的人，殊不知在另外一個螢幕前的臉，正無奈的托著腮，以處理例行公事的態度，敷衍的幫每一個塗鴉牆的動態按讚與留言，因為，跟自己一點關係也沒有，只是按回去而已，大家都是用這種方式在維繫最基本的人際關係。

一定要知道的網路法律

看似自由、無邊際的網路空間，處處充滿法律風險。缺乏法律素養的兒童青少年，在網路上謾罵、非法下載、上傳偷拍的照片……，很可能觸法而涉及刑責。專家綜整出網路言論、智財權、線上遊戲、侵犯隱私等常見觸法領域，提醒家長和教師特別注意。

一、網路言論：青少年最常涉及「公然侮辱」與「誹謗」。

青少年在網路上涉及公然侮辱的原因形形色色，有的是不滿師長管教，有的出於感情因素，在網路或部落格上留言進行人身攻擊。甚至還發生有學生在網路上杜撰「ＸＸ老師與學生傳不倫之戀」的內容，引發媒體蜂擁而至到學校進行採訪，弄得受害老師身心俱疲。經過偵查，才發現原來是孩子不滿老師要他們罰站，上網編故事報復。

東吳大學法律系副教授余啟民指出，時下青少年流行在部落格、聊天室或ＢＢＳ（電子佈告欄）發表言論宣洩情緒，有時甚至與其他網友打「筆仗」。要是言論激烈涉及人身攻擊、辱罵，或是加油添醋傳播子虛烏有的事情，造成他人名譽受損，都可能涉及觸犯刑法第三○九條的「公然侮辱罪」，或是第三一○條的「誹謗罪」。刑法條文中，「公然」是指使不特定的人或多數人得以共見共聞的情況；「侮辱」則是指使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊的意思，貶損當事人在社會上所保持的人格與地位。

網路毀謗罪相關法律知識

什麼是網路毀謗罪?

只要在網路上謾罵內容中有「損害名譽」，並以各種方式給其他第三者得知，就已構成『毀謗罪』或稱為『網路毀謗罪』，依據刑法第三百十條；「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

網路毀謗罪成立的要件：

要構成毀謗罪，必須有要有《毀謗性的言論內容》(defamations content)內容、文本舉凡文字、圖案、姿/手勢、相關推論，還要有可資辨識的毀謗對象，不一定要「指名道姓」，只要有外型描述、職稱、綽號、其他環境相關可辨識及可構成毀謗。甚至只改對象人姓名其中一字，只是看當事人是否提出告訴，一旦告訴成立即視違法，而當雙方各執一詞時，關鍵在於「誰負責舉証」；另外將毀謗內容傳給他人，也是違法的。

網路毀謗如何報案

1. 向地檢署提出告訴比較有效率，提出告訴必須寫告訴狀，當然檢察官會把案件發交當地警察機關查這個帳號是誰在使用，你必須蒐集他毀謗侮辱你的文字，不過前提是那些文字構成犯罪。
2. 向當地警察機關查報案, 不過通常比較沒有效率, 所以還是向地檢署提出告訴較有效率。
3. 網路報案, 不過仍須親自去當地警察機關查報案領三連單。(網路報案網頁)

網路毀謗及恐嚇的法令

刑法第310條：「內容為：「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，楚一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但設於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

另外在網路上公然毀入或是毀謗他人，在民事方面是侵害的他人的人格權【名譽】，因此被害人可以依以下三法條請求賠償。

※民法第十八條［人格權之保護］：
「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之處時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

※民法第一八四條［獨立侵權行為之責任］：
「因故意或過失，不法侵害他人之權力者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，家損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」

※民法第一九五條［侵害身體健康名譽獲自由之非財產上損害賠償］：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操。或不法侵害其他人格法益而情節重大者。被害人雖非財產上之損害，一得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之上當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或以起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」

臉書按讚小心！「餅乾」程式追蹤恐洩個資

網路部落格撰文批評餐點不佳，是否構成犯罪？

寫美食部落格小心挨告！網友前往中壢一間新開幕餐廳消費後，在部落格圖文並陳批評菜色與服務態度不佳，結果店家罕見地對網友提出誹謗告訴。雖然網友已道歉，但其他網友紛紛撰文撻伐，指店家戕害言論自由，不排除發動抵制消費。

轄區中壢警分局日前已受理店家報案，轉由科技犯罪專責組調查網路發文位址，將傳訊偵辦。

這起因美食評論引發的消費糾紛源於「KIKI屋」餐廳六月試賣時，二名女性消費者登門點了鍋燒麵套餐，主食幾乎沒吃，大多喝飲料聊天。老闆林佩綺說，那天沒太多客人，二人聊天到九時才離開，因此特別有印象。

二人結帳時，抱怨餐點不好吃，林佩綺虛心表示菜色會再改善。沒想到，幾天後店內工讀生反應，網路上出現不利該店的部落格留言，她判斷就是當晚那二位女客所為，並懷疑不公正的美食評論是同業惡性競爭，才在網路散播不利謠言。

該部落格並非專寫美食，屬一般的網路日誌，部落格主用「遊記」敘述方式，圖文並陳評價餐點，並提出待改善的服務態度等，用詞多為「普通」、「味道淡」、「回流率應該不高」之類。林佩綺說，當初用詞更激烈，是事情鬧大，內容才稍做修飾。

有網友質疑店家侵害言論自由，林佩綺澄清說，不干涉網友評論，主因是部落格主未經她同意，便逕自拍照上網散布。事後她接到恐嚇電話，懷疑當初發文的人動機不單純，才提出告訴，保護自身權益。

她強調，這起誹謗與恐嚇告訴只是單一個案，絕非針對廣大消費者，也歡迎消費者在網路上評價。據了解，最早發文的部落格主已發文道歉，希望店家原諒，別讓她吃上官司。「KIKI屋」門口貼有兩張斗大的公告，註明：「請居心不良顧客勿光臨」、「勿聽信網路謠言，一切皆由恐怖分子自導自演」，不明究理者以為店家謝絕消費。詳細詢問才知網路言論，掀起意想不到的糾紛。

原文:網路部落格撰文批評餐點不佳，是否構成犯罪？ 

網址:http://lawyer.get.com.tw/practice/news/cm127.shtml